История Арабских стран

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ХАЛИФАТЕ В   VII—VIII вв.

за что государство взыскивало с них поземельную подать — ха-радж. В эту же категорию входили земли „манат" — мертвые, необработанные, которые государство в силу договора (купли-про­дажи) уступало частным лицам с правом отчуждения (курсив мой  — Л. Я.)» [4, стр. 33].

Если под государственными землями У. М. Ахмеджанов подра­зумевает только перечисленные категории, то это, во-первых, про­тиворечит мнению мусульманских законоведов, по утверждению ко­торых государственными были кроме перечисленных У. М. Ахмед-жановым категорий- и земли, завоеванные посредством оружия. Во-вторых, это противоречит мнению самого У. М. Ахмеджанова. С одной стороны, он признает факт преобладания в халифате го­сударственных земель над частными, с другой — к государствен­ным землям относит категории, которые составляли лишь незна­чительную часть хараджных земель, относимых некоторыми зако­новедами к фаю — государственной собственности.

Но положим, что государственная собственность ограничена перечисленными категориями земли. Купля-продажа или какая-либо другая форма отчуждения мулковой земли, согласно У. М. Ахмеджанову, не дает основания отрицать верховную госу­дарственную собственность на эту землю, понимаемую им в духе цитированного им положения К. Маркса. Если это так, то почему же государство, по утверждению У. М. Ахмеджанова, передавая крестьянам действительно ему принадлежавшую землю из пере­численных им категорий на правах владения, не признавало за ними право ее отчуждения, а когда оно продавало мертвую землю частным лицам, следовательно, по нормам мусульманского права

Однако мулк не исчезает в странах ислама и на поздних этапах: схему существовавших на территории Турции XVI в. четырех кате­горий земли, возглавляемых государственными землями, у В. Н. Габашвили замыкают мулки (стр. 184).

Но эти мулки резко отличны от мулков времен халифата. По его утверждению, с официальной точки зрения весь земельный фонд Турции рассматриваемого времени состоял из государствен­ной и вакуфной земли, а мулк подразумевал не собственность на землю, а право собственности на то, что было на поверхности зем­ли: дом, хозяйственные постройки, сад, огород, ниву (стр. 184— 185).

Согласно В. Н. Габашвили, крестьянин в той же Турции сво­бодно продавал и отчуждал мулк, но «мулком считалась не сама земля, которая была собственностью мири или вакфа, а сад, вино­градник, плоды всякого насаждения» (стр. 217).

Такой порядок, со слов автора, на среднеазиатской территории назывался «сукнийат». Последний, по утверждению П. П. Иванова, включал «не только тот или иной материальный объект, но и пра­во на пользование землей, без которой данный объект не имеет ценности» [18, стр. 33; 9, стр. 217].

В задачу данной статьи не входит вопрос о том, адекватна ли такая концепция реальным отношениям в упомянутых странах или она — плод мусульманской юридической казуистики. Но в рамках рассматриваемой нами эпохи на территории халифата она не су­ществовала даже в теории: акт купли-продажи земли ранние араб­ские источники понимают в смысле перехода к покупателю не пра­ва пользования,