История Арабских стран

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ХАЛИФАТЕ В   VII—VIII вв.

В сообщениях Ибн Асакира, как известно, также высказана точка зрения, согласно которой земля савафи, так же как и земля, завоеванная арабскими войсками, но оставленная прежним вла­дельцам, стала неотчуждаемой собственностью мусульман уже при их завоевании. Но тем не менее, говоря о земельных пожалованиях членам племени курайш и знати арабов из этого фонда, он пишет, что эти земли «стали для них имуществом, которое они продавали, отдавали как плату за невесту и передавали по наследству» [43, стр. 61]³⁷.

Один из предшественников ал-Маварди, ал-Хорезми (вторая половина X в.), пишет, что ката'и (м.н. ч. от кати'а) на террито­рии халифата возникли в результате икта — пожалования частным лицам земли от султана. Особенно важно то обстоятельство, что ал-Хорезми, подобно другим авторам — предшественникам ал-Маварди и вопреки утверждению последнего, считает, что в ре­зультате этого акта частному лицу переходила субстанция —«рака-ба»— пожалованной земли [42а, стр. 60].

    Таким образом, концепция ал-Маварди о юридическом характе­ре пожалования из государственного земельного фонда — савафи для рассматриваемого нами времени не подтверждена данными не только историков, но и законоведов, хотя последним известна выдача этой земли и на арендных началах.

       Разница между тума и икта (под последними он подразумева­ет пожалования из государственного фонда — савафи) в том, что «икта после него (лица, получившего его.— Л. Н.) принадлежит его потомкам, а тума у них (наследников ее владельца. — Л. Н.) отбирается»[36, стр. 123].

Выходит, что мусульмане — владельцы икта, пожалованных из государственного фонда — савафи, и немусульмане — владельцы земли, завоеванной посредством оружия,— анватан, по данным ранних источников, располагали одинаковым объемом юридических правомочий.

При определении правоотношений государства и частных лиц в свете господствующих в советской историографии концепций возможны два взаимоисключающих вывода. Рассматривая эти пра­воотношения в свете концепции защитников полной государствен­ной собственности на землю, основывающихся на цитированном нами положении К. Маркса, мы должны признать за частными лицами, располагающими правом владения, распоряжения и пользования, только право держателя государственной земли. Следовательно, вопреки показаниям ранних источников, мы долж­ны приравнять их с владельцами, согласно этим источникам, по­лучающими государственную землю на правах кормления, издоль­ной и денежной аренды.

Но такая точка зрения противоречит как данным ранних араб­ских источников, так и концепции историков, признающих на тер­ритории раннего халифата наряду с государственной собственно­стью и частную земельную собственность.

Подтверждают ли источники правомерность концепции этих последних?

Как известно, по мнению историков, при существовании двух форм собственности государственная земля преобладала над мулками.