История Арабских стран

ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В ХАЛИФАТЕ В   VII—VIII вв.

«имам может по сооственному выбору наложить на них харадж или ушр. Если он наложил на них харадж, то не дозволено^ пере­вести их на ушр, но если он наложил на них ушо, то дозвотр'но перевести их на харадж» [45, стр. 254].

      О правомочии государства на пожалованные мусульманам земли из государственного земельного фонда, принадлежность которых к частной собственности признана у всех ранних законове­дов, Абу Иусуф пишет: «Вопрос их обложения оешает имам- если он считает целесообразным распространить на них утр то он так и поступает; если он считает целесообразным распространить на них двойной ушр, то он так и поступает, а если он считает целесо­образным распространить на них харадж, если они орошаются каналами (орошающими земли хараджа.— Л. Н.), то он так и поступает» [51, стр. 58, 60].

Таким образом, и в этом отношении между землями мусульман и землями немусульман, которые законоведы VIII в считают за­воеванными посредством оружия, мы не видим принципиальной разницы. Поэтому для отнесения первых к полной частной собственности, а вторых — к полной государственной собственности нет никаких оснований.

Для того   чтобы завоеванная посредством оружия земля стала полной государственной собственностью, она, с точки зрения  защитников этой концепции, во-первых,    должна    быть    изъята   из гражданского оборота. А эта земля, как показали источники   по­добно землям, владельцы которых платили фиксированный налог и принадлежали также к немусульманам,    и землям     владельцы которых платили ушр и принадлежали к мусульманам   была объ­ектом гражданских сделок, в том числе и сделок, наносящих ущерб экономическим  интересам  государства.     Во-вторых,    необходимо
чтобы владельцы завоеванной посредством оружия земли платили  не просто поземельный налог, а поземельный налог в форме платы. Между тем авторы ранних работ — законоведы  истори­ки, географы — не делают разницы между поземельным на тагом, платимым владельцами-мусульманами с пожалованной государством и оживленной ими мертвой земли, и поземельным  налогом, платимым владельцами-немусульманами с земли, завоеванной посредством оружия, хотя эти авторы и знакомы с различными сборами арендной платы. В-третьих, государство должно было иметь право распоряжения этими землями, так как оно распоряжалось действительно  ему принадлежащими  землями.  Однако источники не признают за ним этого права    на завоеванную    посредством оружия  землю, так же как они не признают этого права за ним и на землю, облагаемую фиксированным налогом, и на землю мусульман

   Наконец, для того чтобы завоеванную посредством оружия землю признать государственной собственностью, необходимо, чтобы между государством и частным лицом по поводу государственной земли существовали правоотношения, характер которых И. Г. Нофаль, автор популярного в свое время «Курса мусульманского пра­ва», определял следующим образом: «Всюду, где господствует му­сульманское законодательство, нет и не может быть другой лич­ной собственности, как только в виде известного, постоянного и не­прерывного исхождения ее от верховной власти. От нее зависит продлить или прекратить по своему произволу свое изволение, ко­торое устанавливает право собственности и составляет причину самого его существования. Всякий личный владелец, собственно говоря, есть только как бы временный владелец, или владелец одного только разрешения пользоваться вещью на определенных и обязательных условиях для него, но на условиях случайных и необязательных для верховной власти. Акт, которым государство лишает кого-либо собственности или которым, выражаясь сильнее, оно отнимает свое дозволение пользоваться вещью, не есть акт на­сильственного отобрания или конфискации, а лишь простое взятие государством назад дарованной им милости и восстановление об­щественного достояния  (курсив мой.— Л. Я.)» [24, стр. 7—8].