История Арабских стран

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ   НОВЕЙШЕЙ   ИСТОРИИ ЕГИПТА В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ АРАБИСТОВ

Инициатива в изучении национального движения (и это сущест­венно) теперь переходит к Научно-исследовательской ассоциации по изучению национальных и колониальных проблем (НИАНКЩ при Коммунистическом университете трудящихся Востока и ее органу «Революционый Восток». События в арабских странах ши­ре освещаются и на страницах журнала «Коминтерн».

Роль ВНАВ постепенно сходит на нет. По-видимому, прав Н. А. Смирнов, полагающий, что публицистический подход этой научной организации и ее журнала «Новый Восток» к востоковед­ным вопросам переставал отвечать уровню науки [см.: 49]. Но пред­ставляется не менее важным и то обстоятельство, что теоретиче­ские установки ряда членов ВНАВ в решении национально-колони­ального вопроса не отвечали новому направлению в постановке проблемы в Коминтерне. «Новый Восток» начал подвергаться кри­тике [62].

Основным принципом научного исследования тех лет оставалась непосредственная обусловленность политического анализа уровнем экономического развития и социальной структурой общества. Од­нако сам анализ экономики стран Востока постепенно углублялся и усложнялся. К сожалению, это усложнение отразилось на анали­зе экономического развития арабских стран с опозданием. В рас­сматриваемый же период основная часть специалистов—В. Абу­зям, А. Шами, Ю. Цимринг, Е. Вейт (Е. Ф. Лудшувейт) — подобно К. Трояновскому и П. Китайгородскому завышали уровень капи­талистического развития Египта. Опираясь на данные о росте на­селения, увеличении железных дорог, производства хлопка, внеш­неторгового оборота, В. Абузям и А. Шами относили Египет к «числу быстро развивающихся стран по капиталистическому пути» [3]. И если К. Трояновский отдавал отчет в условности представле­ния, когда оговаривался, что Египет «капитализирован, но не ин­дустриализирован», то В. Абузям писал: «Существовавшая в Египте ветхая социальная пирамида с ее остатками патриархально­го феодального бесправия была перестроена на базе новых капи­талистических отношений» [3]. В. Абузям и А. Шами видели осо­бенность египетского развития в отличие от западноевропейского в том, что там под влиянием западного капитала «сельское хозяй­ство является базой развития капитализма, капитализм же — дви­гателем быстрого сельскохозяйственного развития» [3].

Уже в середине 20-х годов в среде китаистов возникли споры вокруг определения социально-экономической формации докапита­листического Китая между сторонниками азиатского и феодально­го способов производства.

Тезисы VI конгресса Коминтерна по национально-колониаль­ному вопросу в разделе «Характерные черты колониальной эконо­мики и империалистической колониальной политики» отразили новые взгляды на процессы в колониях: в них рассматривались вопросы об усугублении докапиталистических методов эксплуата­ции, о пауперизации (а не пролетаризации) крестьянства, об аграрном перенаселении, узости рынка и т. п. В 1929—1930 гг. дис­куссия об определении формаций на Востоке с большим жаром вспыхнула после публикации статьи С. Дубровского «К вопросу о сущности феодализма, крепостничества и торгового капитала» [18]. Острота этих опоров и в конечном итоге их исход были обусловле­ны теми политическими выводами, которые делались сторонниками той или другой концепции, но в ходе дискуссии был мобилизован фактический материал, рассеявший представление об относитель­но высоком капиталистическом развитии отдельных стран Востока.

Арабисты в значительной мере оказались в стороне от этих разработок и дискуссий, теоретические результаты которых они реализовали в своих трудах с опозданием. Так, на