История Арабских стран
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ ЕГИПТА В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ АРАБИСТОВ
В том же аспекте, что и Ф. А. Ротштейн, однако более обобщенно сформулированном, решал проблему М. М. Аксельрод [6] п. Его анализ базировался на детальном рассмотрении политических столкновений, возникших вокруг египетских выборов в 1925 и 1926 гг. М. М. Аксельрод полагал, что в политической борьбе Вафд представляет движение подымающейся буржуазии, стремящейся освободить Египет от опеки англичан (позднее, в конце 20-х годов, М. М. Аксельрод даст более широкое определение социальной принадлежности Вафда). Он считал, что, «несмотря на отсутствие в программе партии (Вафд. —И. С.) какого бы то ни было социального законодательства, она (Вафд. — И. С.) все же поддерживается широкими массами мелкой буржуазии и крестьянства как партия, наиболее последовательно защищающая независимость Египта от англичан». М. М. Аксельрод отмечал слабость рабочего класса и компартии Египта.
М. М. Аксельрод отличался от своих коллег профессионализмом, он владел арабским языком, работал в арабских странах. Его статьям были присущи не только реалистический и углубленный анализ, но и востоковедная культура.
Итак, в первой половине 20-х годов среди арабистов можно наблюдать различные направления в решении проблем характера, движущих сил и руководства в освободительной борьбе Египта. Отметим, что эти направления разнятся не только своими общими выводами, но и методикой исследования. В. А. Гурко-Кряжин, характеризуя основной исследовательский метод советских востоковедов, в 1927 г. писал о стремлении этих востоковедов «объяснить все процессы, происходящие в странах Востока, их классовой структурой и экономической организацией, под углом зрения освободительной борьбы против империализма» [15]. То, что в 30-х годах называлось социологическим анализом и подвергалось критике. Это определение полностью распространяется на исследовательский подход К. Трояновского, П. Китайгородского и многих их коллег по ВНАВ.
В отличие от этого метода Ф. А. Ротштейн, М. М. Аксельрод и В. Т. Кротков, руководствуясь той же антиимпериалистической направленностью своих взглядов, строили анализ на внимательном рассмотрении политических событий при изучении изменений экономической конъюнктуры, эволюции политики разных группировок, состояния общественного мнения, подъемов и спадов революционной активности масс. Этот анализ имел то преимущество, что строился на значительно более широком круге оценок, что позволяло избегнуть схематизма и безапелляционности суждений в общих выводах. Последующие события подтвердили реализм и объективность многих характеристик и заключений Ф. А. Ротштейна. И, хотя безусловно обращение к анализу классовой структуры и экономической организации общества на Востоке было достижением советского востоковедения и впоследствии принесло свои плоды, в начале 20-х годов этот анализ нередко служил обоснованием для ошибочных концепций. Причины подобного явления, по-видимому, следует искать и в поверхностных представлениях о взаимоотношении социально-экономических и политических явлений, и в низком уровне самого экономического анализа, и в примитивности его результатов. Нередко количественный анализ придавал выводам лишь видимость математической точности, а на деле содержал подгонку количественных показателей под заданную схему. Имела место и произвольная манипуляция экономическими данными. Отметим, в частности, что В. А. Гурко-Кряжин, строивший свой анализ экономического развития и социальной структуры Египта на тех же принципах, что К- Трояновский и П. Китайгородский, также чрезвычайно преувеличивавший процесс «пролетаризации сельского населения», пришел к противоположным выводам относительно роли разных социальных кругов в событиях.
Следует отметить, что Г. Астахов, рецензент сборника «Колониальный Восток», полагал, что в 1924 г. ряд ведущих востоковедов (А. Султан-заде, В. Осетров, В. А. Гурко-Кряжин и др.), если и не пришли к общему мнению по вопросу о том, «какие социальные слои можно считать находящимися в объективном и неприми
