История Арабских стран

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ   НОВЕЙШЕЙ   ИСТОРИИ ЕГИПТА В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ АРАБИСТОВ

Трояновский делал заключение, согласно которому национальная буржуазия, испуганная борьбой феллахов и рабочих, уже не способна бороться с империализмом, поэтому только рабочий класс и компартия Египта смогут освобо­дить страну от империалистического гнета [52]. Эта точка зрения К. Трояновского для первой половины 20-х годов представляла крайне левый взгляд на события.

П. Китайгородский был осторожнее в оценке расстановки со­циальных сил. Он исходил из решений II конгресса Коминтерна по национально-колониальному вопросу ,и в целом не отрицал, что перед Египтом стоят еще задачи национального освобождения. Но поскольку на очередь дня встал и аграрный вопрос, то, по его мне­нию, национальная буржуазия, связанная с землевладением, не способна решить этот вопрос и уже останавливается в борьбе на полпути. Тем не менее П. Китайгородский в отличие от К. Троя­новского признавал серьезность противоречий национальной бур­жуазии с империализмом, поэтому в своих общих выводах высказывал надежду на возможность победы национального движения при союзе рабочего класса, феллахов и левой части буржуазии.

Расхождение в этих теоретических посылках повлекло за собой некоторые различия в оценке самих событий и решении такой проблемы, как взаимодействие буржуазного национализма и мас­сового движения. (Отметим, что оба автора располагали одинако­вым объемом информации.) Если К. Трояновский был склонен полагать, что египетскую буржуазию пробудило к действию мас­совое национальное движение в конце первой мировой войны, то П. Китайгородский, напротив, писал о том, что «националисты, умеренные и крайние, в течение нескольких лет работали нелегаль­но и сумели сколотить аппарат, который явился приводным рем­нем, приводящим массы в движение». Именно в результате этой деятельности националистов к 1919 г. в стране, по его мнению, сложился единый национальный фронт. К. Трояновский считал, что египетский буржуазный национализм начал вырождаться в 1919 г. П. Китайгородский был склонен отнести это явление к событиям 1922 г., когда, по его словам, «буржуазия    испугалась    красного  призрака социальной революции» и «национальный единый фронт дал сильную трещину» [25, стр. 62].

Но в конечном счете при рассмотрении вопроса о взаимодей­ствии различных классовых сил в политической жизни Египта и К. Трояновский, и П. Китайгородский учитывали лишь один фак­тор —  боязнь господствующих классов социальной борьбы масс. Общность их взглядов проявилась и в том, что главным критерием для оценки роли различных социальных групп в национальном движении служило их участие или неучастие в вооруженной борь­бе. Поэтому все попытки национальных лидеров вступить в пере­говоры с английским правительством рассматривались как согла­шательство и склонность к измене. Национальная буржуазия под­верглась критике главным образом за свою боязнь «пролития крови».

Взгляды К. Трояновского и П. Китайгородского выражали лишь одно направление в советском востоковедении тех лет.

Одновременно с первыми статьями о Египте К. Трояновского, т. е. в 1922 г., в «Вестнике НКИД» (№ 1—3, стр. 59—69) появи­лась небольшая статья В. Т. Кроткова «Разрыв англо-египетских переговоров», содержащая анализ внутриполитической ситуации в Египте в 1920—1921 гг., основанный на сообщениях английской прессы и опубликованных материалах комиссии Мильнера. Избе­гая широких общеполитических обобщений, В. Т. Кротков поста­вил перед собой конкретную цель — объяснить причины изменения формы национальной борьбы в Египте и эволюции политики раз­личных националистических группировок. Эти изменения он видел в спаде революционной активности крестьянства (что он объяснял