История Арабских стран

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ   НОВЕЙШЕЙ   ИСТОРИИ ЕГИПТА В ТРУДАХ СОВЕТСКИХ АРАБИСТОВ

Обратимся к концепции самих событий, высказанной Ф. А. Ротштейном.

Ф. А. Ротштейн полагал, что к концу войны в Египте все слои общества, кроме крупных помещиков, пашей, торговцев, посредни­ков и импортеров, «едва сдерживали свое возмущение и жадно ловили слабые и глухие отголоски протестов, исходивших от на­ционалистических групп» [46, стр. 307]. По его мнению, только анг­лийский проект будущей конституции Египта привел в движение и «самые лояльные круги общества», из среды которых выступил Заглул-паша. Как увидим, значительно позже на конкретных ма­териалах А. М. Голдобину удастся уточнить это положение и по­казать роль Заглула и его окружения в организации подъема на­родного движения. Но и в 20-е годы высказывалась точка зрения, согласно которой Заглул и его окружение своей деятельностью в конце войны способствовали подъему народного движения. Опре­деляя позиции Заглула, Ф. А. Ротштейн полагал необходимым учи­тывать его личные побуждения, но вместе с тем Ф. А. Ротштейн отмечал, что Заглул «был вынужден идти за общественным мне­нием, возмущение которого принимало все более и более активные и даже грозные формы» [46, стр. 309].

Таким образом, проблема взаимодействия между лидерами движения, общественным мнением, выразителем которого была на­ционалистически настроенная интеллигенция, и разными социаль­ными слоями и группами нашла в монографии Ф. А. Ротштейна свое отличное от К. Трояновского и П. Китайгородского решение. Оговоримся, что эта сложнейшая проблема и в дальнейшем по-разному толковалась советскими арабистами.

Ф. А. Ротштейн придавал значение результатам борьбы между Заглулом, с одной стороны, консервативной и проанглийской сре­дой египетских верхов — с другой. В этих конфликтах он видел прогрессивную роль Заглула. Поэтому он разошелся в оценках по­литических событий со своими коллегами. К. Трояновский и П. Китайгородский рассматривали предоставление независимости Египту как английский маневр и сделку с предающей националь­ную борьбу буржуазией, а Ф. А. Ротштейн видел в тех же событи­ях вынужденную, хотя и ограниченную уступку Англии революци­онным силам. Соответственно иной была его оценка роли национа­листов. Вместе с тем Ф. А. Ротштейн вскрывал глубокие причины поправения умеренных националистов с 20-х годов.

Надо отметить, что благодаря убедительности аргументации и обстоягслыюелп выводов антиимпериалистический публицистиче­
ский пафос книги Ф. А. Ротштейна был выше, чем у его коллег [Ара­бистов].

Монография Ф. А. Ротштейна и статья В. Т. Кроткова оказали влияние на освещение событий в Египте Н. А. Подорольским [40] ", работа которого была построена на опубликованных в России ма­териалах. Хотя брошюра Н. А. Подорольского в своих выводах не­самостоятельна, она представляла интерес с точки зрения уровня публицистики, существовавшей на периферии.